那个回复张一鸣的，是个人才

昨天字节那个事儿挺有意思的，但我觉得里面的亮点不是张老板，而是直接回复他消息的那个员工。

逻辑严谨、有理有据、数据驱动，保不准就是一个产品经理或者程序员。

事情是这样的，字节跳动内部在「飞书」上有个游戏闲聊群正讨论激烈，突然大老板张一鸣在里面发了一段话，顿时群内一片安静。

简单总结一下中心思想：上班划水，是闲得慌么？

作为老板，我觉得有这样的吐槽很正常，我给你开工资，你上班划水，对得起我么！

起初这个群貌似只有几百人，但老板出来后，这个群的人数一下就增长到了好几千人，吃瓜群众搬好小板凳全部过来围观。

我还找到一张有上下文的截图，其实张老板说的里面消息拼命在闪并不是瞎说。

你看，老板都说话了，下面还紧跟着两个继续闲聊的。

显然，这是跟老板同时发出的消息，或者慢了那么一点点。如果消息不够多，不然不会老板都说话了下面两个还若无其事的。

说实话，我平时不玩游戏，对这块也没有研究，所以是第一次听说这个叫「原神」的游戏。

网上很多人都说张老板给这款游戏的推广打助攻了，而且还顺便把自家的沟通协作工具「飞书」打了个广告。

据说群内安静了很久之后，突然有个人站出来说话了。

最开始我还以为这是张老板自己回复的，仔细一看才发现是另一个人基于之前内容的引用回复。

讲真，我觉得这哥们儿是个人才！

重点我用红线给你们标记出来了，看看人家是如何通过逻辑和数据回复老板需求的。

首先，主动反馈。

沉默许久之后，他打破了这种尴尬的安静，提出坦诚清晰地把这个问题说出来，这种主动反馈的职场习惯，不是每个人都有。

其次，定义问题。

把「本群的闲聊是否影响工作效率」定义为主要问题，也是要去验证的关键点。

然后，提出方案。

将群聊数据提出来分析，得出单个成员在群聊里花的时间占上班总时间的百分比，目的是客观反映单个成员在该群的时间占比。

为了更精确定位问题，还针对数据结果做了补充筛选条件，即这些人是否是游戏部门的且是否和这款游戏有业务关联。

为了衡量是否影响工作，可以测量在该群的时间花费是否影响了其他「飞书」消息的回复。

基于上面这个逻辑，我给你简化一下。

假如这个群里有 1000 人，用他们在这个群的活跃时间除以他们当天的上班时间，能得出每个人在本群的时间占比。

假如定义占比超过 30% 的为潜在划水员工，比如有 200 人，则需要进入下一个逻辑。即看他们的工作是否属于游戏部门且是否和这款游戏有业务关联。

假设经过这一层数据筛选之后，在 200 人里面发现有 100 人的工作跟这款游戏相关，剩下的 100 人就是有划水嫌疑的。

接下来，看这 100 人在当天工作时段内对其他工作消息的回复响应时间，如果超过一定时间没回复且在游戏群活跃度极高，则可以定义为划水员工。

比如，最后筛选出来发现也就 10 个人。

最后，给出处理建议。

如果得出的数据占比很高且确实影响了工作效率，则 HR 部门可以出台相关的政策整顿上班闲聊。

如果得出的数据发现只是因为发言的人比较多导致消息刷屏，但每个成员的时间投入并不多时，就没必要担心了。

就好比我们在一个 500 人的微信群里，有时候觉得消息很多很活跃，其实经常发言的也就那么十来个人。但会给人一种特别热闹的假象。

且不说这哥们儿的逻辑天衣无缝，但这套分析和处理问题的思路确实值得其他人学习。不是只看现象得出结论，而是借助数据和逻辑分析得出客观事实。

有时候现象会骗人，但数据很难撒谎。

如果张老板感觉的消息刷屏只是由这个群 1000 人中的 1% 制造出来的，就没必要声势浩大搞整风运动，个别问题个别解决就好了。

如果比例很高，再搞也不迟。

据我所知，有些公司听风就是雨，反倒起了副作用。

比如，老板感觉有人没干活就要求全员写日报，老板感觉上班有人迟到就强制到点打卡，老板感觉有人带薪拉屎就派 HR 巡视厕所。

这种只看个别现象而做全盘结论的做法，就会误杀很多好人，打击很多正面的积极性。

当然，智力和情商正常的人都会想办法去解决问题。而双商比较低的人只会采取简单暴力的做法。

比如上面那个游戏群里就有个哥们儿直接 @张一鸣 说：「那你退群啊」。

你看，差距是不是就出来了？

职场是个讲逻辑的地方，逻辑能体现出思考，思考需要用数据去证明。

对于产品经理而言，面对老板的需求、面对业务的需求、面对客户的需求，要做的不是简单的拒绝和接受，而是给出具体的逻辑分析过程和数据佐证。

不一定要立马给出数据，但至少可以给出得出数据的逻辑。

逻辑即本质，数据即正义。

作者：唐韧

文章来源：唐韧（ID:RyanTang007）：https://mp.weixin.qq.com/s/f1NT28CWu0ihZ21NV-pGwQ